Недавно Министр внутренних дел направил в постоянную комиссию по законодательству Палаты представителей предложение внести дополнения в проект Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях (ПИКоАП) о неразглашении сведений личности участников административного процесса имея ввиду сотрудников органов внутренних дел.
Стоит ли говорить о справедливом судебном процессе, если такие изменения будут внесены? Иваном Салеевым, магистром права, подготовлен анализ соответствия данных предложений стандартам справедливого судебного разбирательства.
Юрист отмечает, что несмотря на то, что в соответствии с национальным законодательством правонарушения рассматриваются как административные правонарушения, а не уголовные преступления, они, тем не менее, имеют характер «уголовного» разбирательства по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с международными стандартами при принятии решения о предоставлении мер защиты свидетелю необходимо принимать во внимание тяжесть преступлений, при расследовании которых необходимы показания свидетелей.
При принятии решения о допустимости анонимных показаний необходимо придерживаться принципа пропорциональности: «любая мера, ограничивающая право на защиту, может применяться только в случае крайней необходимости, и, если любое другое менее ограничительное решение будет столь же эффективным, это последнее решение должно применяться вместо анонимности. При этом анонимные показания допустимы только в том случае, если безопасность свидетелей обвинения и/или их семей подвергается конкретной и текущей опасности, зафиксированной в результате индивидуальной оценки, проведенной и должным образом задокументированной властями, принимая во внимание конкретные факторы опасности, связанные с обвиняемым или преступной организацией, членом которой он / она является».
Сокрытие личности, внешности, голоса свидетеля обвинения лишает защиту возможности оценить, является ли свидетель предвзятым, враждебным или ненадежным. Сторона защиты и судья не могут наблюдать за поведением или выражением лица свидетеля, а также не могут использовать указанные элементы в качестве основы для формирования своего мнения относительно достоверности показаний свидетеля. Это означает, что обвиняемый сталкивается с явным процессуальным ограничением.
То есть в любом случае, обвинительный приговор не может быть вынесен на основании показаний анонимного свидетеля, которые являются единственными и решающими по данному делу.
В целом применение мер безопасности в рамках административных процессов представляется нецелесообразным, учитывая относительно небольшую общественную опасность правонарушений, и, в то же время, наличие эффективных мер наказания за противоправные действия в отношении свидетелей в соответствии с уголовным законодательством.
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что данные изменения ПИКоАП, если они будут приняты в представленной редакции, могут повлечь существенные нарушения справедливости судебного разбирательства и вступят в противоречие со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В предложенной редакции данные изменения не должны приниматься.